YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11887
KARAR NO : 2013/13321
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleteni olduğu aracın, 15.07.2005 tarihinde müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca çarpması sonucunda müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen 9.940,92 TL tutarındaki hasar bedelinin 05.09.2005 tarihinde sigortalı araç sahibine ödendiğini, davalı tarafın trafik sigorta şirketinden 5.000,00 TL sının tahsil edildiğini belirterek bakiye 4.940,92 TL tazminatın ödeme tarihi olan 05.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ise, kazaya neden olan ve müvekkiline ait bulunan aracın, olay tarihinde çalındığını, bu nedenle sorumluluklarının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 4.960,93 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 05.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nun 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davada kendisine husumet yöneltilen davalı … İnşaat San.Tic.Ltd Şti yönünden hüküm kurulmuş, getirtilen Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2811 esas sayılı dosyasının eldeki dava ile birleştirildiği anlaşılmış, ancak birleştirilen davanın davalısı olan … yönünden ise herhangi bir karar verilmemiştir.
Davacı vekilinin, kazaya neden olan aracın sürücüsü olan davalı … hakkında aynı olay nedeniyle açtığı birleştirilen Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2811 esas sayılı tazminat davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Bu bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.