YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3487
KARAR NO : 2011/4484
KARAR TARİHİ : 09.05.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … A.Ş.’nin trafik sigortacısı, diğer davalıların murisi … …’in malik/sürücüsü olduğu aracın neden olduğu trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/318 Esas ve 2009/626 Karar sayılı kısmi tazminat davası dosyasında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 6.585.47 TL iş gücü kaybı tazminatından, bakiye 6.485.47 TL’nın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/318 Esas sayılı tazminat davasında ihbar edilen konumunda olduklarını, kusur oranında ve poliçe limiti ile sorumlu bulunduklarını savunmuştur.
Diğer davalılar, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 6.485.47 TL’nın, davalı … şirketinden dava tarihinden, diğer davalılardan ise 22.10.2006 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Sincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/318 Esas sayılı dosyasında, davalı … şirketine 13.07.2007 tarihinde davanın ihbar edildiği anlaşılmakla, bu tarihte temerrüde düştüğünün kabulü ile faize hükmedilmesi gerekirken, ek dava tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ dava tarihinden ” ibaresi hükümden çıkartılarak, yerine “ 13.07.2007 ihbar tarihinden “ ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.