YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10897
KARAR NO : 2011/4550
KARAR TARİHİ : 10.05.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … Doğalgaz Dağ. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … Doğalgaz Dağıtım a.ş tarafından … Ltd.Şti ne yaptırılan çalışma sırasında yeterli önlemlerin alınmaması nedeniyle müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın kaza yaparak hasar gördüğünü, araçta meydana gelen 6.823 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıları 4/8 oranında kusurlu olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.441 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.875 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili idari yargının görevli olduğunu davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş. vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini,belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı … belediyesi hakkında açılan davada İdari yargı görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş, diğer davalılar yönünden, 4.875 TL. tazminatın davalı … Ltd. Şti ve … Doğalgaz dağ. A.Ş. den tahsiline karar verilmiş hüküm davalı … Doğalgaz Dağ. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 4/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 6.823 TL. tazminatın kusur oranına isabet eden 3.411 TL. nı talep etmiş, tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davalının %65 oranında kusurlu olduğu ve 7.500 TL. tazminatın 4.875 TL. sından sorumlu olduğu belirtilmiş, davacı tarafından tazminat miktarı ıslah edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde kusur oranına ilişkin itirazda bulunmadan davalının 4/8 oranında kusurlu olduğunu belirttiğine göre bu kusur oranı yönünden davalılar yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Bu hale göre davacı tarafından benimsenmiş olan kusur oranına göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı, davasını TTK.nun 1301 nci maddesinde yazılı halefiyet hakkına dayandırmıştır. Böyle bir davada sigortacı, ödediği tazminatı değil, ödenmesi gerekli gerçek zarar miktarını zarar sorumlusundan isteyebilir, ödediği miktardan fazlasını talep edemez.
Davacı dava dilekçesinde, sigortalısına 6.823 TL. ödeme yaptığını belirtmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise zararın 7.500 TL. olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, kasko poliçesi nedeniyle yapılan ödemelere ilişkin tüm belgeler getirilerek, dava dilekçesinde belirtilen miktarın ödendiğinin tespiti halinde ödediği miktardan daha fazlasına halef olamayacağından, ödenen miktarın, kusur oranına isabet eden kısımdan sorumlu tutulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Doğalgaz Dağıtım A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Doğalgaz Dağ. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Doğalgaz Dağ. A.Ş’ye geri verilmesine 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.