YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8570
KARAR NO : 2012/13745
KARAR TARİHİ : 10.12.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalıya ait işyerinde halat kopması sonucu beton blok düşmesi üzerine hasarlandığını belirtip sigortalıya ödenen hasar miktarının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili husumet itirazında bulunup davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre davacı tarafın yeterli araştırma yapmadan husumeti yanlış davalıya yönlendirerek açmış olduğu davanın reddiyle, % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 67/II. maddesi uyarınca davacı-alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyişle kötüniyetli olmayan veya kötüniyetli olduğu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Somut olayda, davacı tarafından … Prefabrika Yapı Elemanları San. Tic. A.Ş.aleyhine icra takibi yapılıp itiraz üzerine dava açılmışsa da, yargılama aşamasında yapılan araştırmalar, Denizli Ticaret Sicil Memurluğunun cevap yazısı, … … Vergi Dairesi yoklama fişi, davalı tarafın itirazları ve tanık beyanı sonucunda dava konusu kazanın olduğu işyerinin anılan şirkete değil, … Prefabrika Yapı Elemanları Mimarlık Mühendislik Ltd. Şti’ne ait olduğu anlaşılabilmiştir. Bu durumda, davacının ödemiş olduğu hasar bedelinin tahsili için icra takibi başlatmasında kötüniyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/II maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendindeki “Davacı taraf yeterli araştırmayı yapmadan icra takibine giriştiği gerekçesi ile % 40 kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya iadesine” tümcesinin hükümden çıkarılarak, yerine “Davacının icra takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine” tümcesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.