YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3635
KARAR NO : 2011/4725
KARAR TARİHİ : 12.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı … A.Ş vekilitarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni-sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile 26.531,71 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının ve 1.000,00 TL geçici işgücü kaybı tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya yanıt vermemişir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne 26.531,71 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde
temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı sigorta şirketi tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olup, artık, dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarı ve ıslah dilekçesi ile artırılan tazminat tutarı yönünden dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektiriri nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci paragrafının üçüncü satırında yer alan “limiti ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.062,90 TL kalan harcın temyiz eden davalı … AŞ’nden alınmasına 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.