YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11152
KARAR NO : 2011/4683
KARAR TARİHİ : 12.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının, müvekkiline ait araca çarparak hasarladığını, ihbara rağmen zararın davalı … tarafından ödenmediğini belirterek şimdilik 8.000 TL hasar bedeli ve 100 TL değer kaybı olmak üzere toplam 8.100 TL’nin (davalı … poliçe limitiyle sorumlu olarak) 20.10.2007 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … kazaya karışan aracın olay tarihinde kendi adına kayıtlı olduğunu, aracını arkadaşı …’a kullanması için verdiğini, onunda kendi arkadaşı … …’e verdiğini, kazayı …’in yaptığını, olayda kendisinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta AŞ vekili, davacı aracının davaya konu trafik kazasından önce, 18.9.2007 tarihinde bir başka kazada hasarlandığını, zarar gören aracın trafik sigortası şirketi … Sigorta AŞ’nin kazanın kurgu olduğundan bahisle hasar talebini reddettiğini davaya konu kazanında kurgulanmak suretiyle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.017,43 TL tazminatın davalı … şirketinden (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile) dava tarihinden, davalı …’dan
20.10.2007 tarihinden işleyecek yasal faizi ile müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … Sigorta AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı … Sigorta AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davacı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı …, davacı aracına zarar veren diğer davalı …’a ait aracın ZMSS poliçesini düzenleyen trafik sigortası şirketidir. Davacının verilen zararın onarımı için satın alacağı malzeme ve onarım için gerekli işçilik hizmeti de 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince Katma Değer Vergisine tabidir. Bunun için fatura ibrazına da gerek yoktur. Davalılar, davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olduklarından, hasar bedeli nedeniyle davacının 3065 sayılı Yasa uyarınca ödenmesi gereken KDV’ni de davacıya ödemekle yükümlüdürler.
Somut olayda, davacı taraf araçta meydana gelen 8.000 TL hasar bedelinin davalılardan tahsilini istemiş; hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı aracında parça ve işçilik bedeli olmak üzere toplam 6.017,43 TL tutarında hasar oluştuğunu bildirmiş, davacı vekili zarara KDV’nin de eklenmesi gerektiği hususunda yargılama süresince müteaddit kez itirazda bulunmuştur.
Bu durumda, mahkemece davacı yararına hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesap edilecek KDV’nin de davalı taraftan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, parça ve işçilik kalemlerine KDV ilave edilmeden tesbit edilen 6.017,43 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta AŞ vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 268,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı Bir-
lik Sigorta AŞ’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı …’a geri verilmesine 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.