YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3595
KARAR NO : 2012/10911
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
…
…
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Çorum 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/3849 sayılı takip dosyasından 4.6.2010 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, işyerinin istihkak iddiasında bulunan davalı 3.kişiye muvazaalı olarak devredildiğini, haciz mahallinde borçlunun tabelasının ve borçlunun isminin yazılı olduğu plastik poşetlerin bulunduğunu, anılan gün sonu hesap özetinin borçlunun ünvanını taşıdığını ileri sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, borçluya tebligat yapılan yerde haciz yapılmadığını, müvekkilinin işyerini takipten önce borçludan satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece borçlu şirketin işyerini muvazaalı olarak eski çalışanı olan 3.kişiye devrettiği, devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

../…

– 2 –
2012/3595
2012/10911

2-Uyuşmazlık, alacaklının İİK’nun 99.maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İcra mahkemesince takibin talikine veya ihtiyati tedbir yoluyla icranın durdurulmasına karar verilmediğine göre İİK’nun 97/13.maddesinde açıklandığı şekilde, bu dava nedeniyle 3.kişinin tutumu sonucu alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğine göre alacaklı yararına tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Ne varki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi göndermesiyle HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı 3.kişinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının tazminata ilişkin 2 nolu bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı 3.kişiye geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.