YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/2428
KARAR NO : 2022/3366
KARAR TARİHİ : 25.04.2022

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.10.2020 tarih ve 2020/220 E. – 2020/294 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde 21.05.2001 vadeli 48.273,75 USD’lık mevduat hesabı bulunduğunu, vadesinde ödenmesi talep edildiği halde ödenmediği ve mevduatın davalı tarafından bloke edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı bankanın 19.294,00 USD ödeme yaptıktan sonra bakiyesine haksız itiraz ettiğini, belirterek; davalının itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının, dava dışı Fil Filtre A.Ş. ile Turbo Filtre A.Ş.’nin bankaya olan kredi borçları ile yine dava dışı Ticaret Faktoring A.Ş.’ne olan kredi borçlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, dava dışı Fil Filtre A.Ş.’den alacaklı olan Ticaret Faktoring A.Ş’nin de ödeme taahhüdü veren davacıdan olan alacağını davalı bankaya temlik ettiğini, davacının ödeme taahhüdü doğrultusunda hesaptaki paradan temlik alınan alacak miktarı kadar kesinti yapıldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalı aleyhine İskenderun 1. İcra Müdürlüğünün 2001/1263 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takip başlattığı, davalının icra dosyasına, alacağın 19.294,00 USD karşılığı Türk lirası yatırarak bakiyesine itiraz ettiği ve takibin durduğu, davalı banka tarafından 33.471,83 TL’lik alacağın varlığının ispatlandığına dir herhangi bir belgenin yer almadığı, temlikin geçerli olması için alacağın varlığının ispatlanmasının gerektiği, alınan her iki bilirkişi kurulu raporları doğrultusunda, davacının davalı taraftan 28.979,75 USD bakiye alacağının bulunduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile, İskenderun 1. İcra Müdürlüğü’nün 2001/1263 esas sayılı icra takip dosyasın vaki davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı banka 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden davalı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 25/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.