YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10121
KARAR NO : 2011/2567
KARAR TARİHİ : 22.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkiline ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü belirterek 7.103,11 TL. hasar bedeli ve 500 TL. değer kaybı bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
İhbar edilen… Sigorta A.Ş. vekili 7.103 TL.nin davacıya ödendiğini belirtmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;hasar bedeli olan 7.103,11 TL.nın dava açıldıktan sonra sigorta şirketi tarafından ödendiğinden hasar bedeli yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 375 TL. değer kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 5.327,33 TL. hasar bedeli ve 375 TL. değer kaybı belirlenmiştir. Yargılama aşamasında dava dışı sigorta şirketi davacıya 7.103 TL. tazminat ödemiş, davacı vekili olay tarihinden ödeme tarihine kadar olan faiz alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davacıya ait araçta meydana gelen 5.327,33 TL. gerçek zarara göre olay tarihinden ödeme tarihinde kadar işlemiş faizin hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacının bu hususta ki talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.