YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12493
KARAR NO : 2013/14493
KARAR TARİHİ : 28.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı …’ya ait müvekkiline kasko sigortalı aracın, davalı … zilyetliğinde iken çalındığından bahisle müvekkil şirketten araç bedelinin talep edildiğini, bu talebin reddedilmesi üzerine davalı … tarafından müvekkili şirkete yönelik tazminat davası açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay’ca onandığını, ilamda belirtilen tazminatın tahsili için müvekkiline yönelik icra takibi yapıldığını, müvekkilinin icra dosyasına 27.582,00 TL ödeme yaptığını, oysa davalı … hakkında müvekkil şirketi dolandırmak suçundan açılan davada mahkumiyetine karar verildiğini, aracın aslında çalınmadığının, kasko poliçesi tanzim edilmeden önce kazaya karıştığının ve hasarlı bir şekilde depoda saklandığının anlaşıldığını iddia ederek 27.582,00 TL’nin ödeme tarihi olan 02/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …, dava konusu aracı galeriye sattığını, aralarında protokol yaptıklarını, kendisinin sigorta şirketini dolandırmak için bir işlem yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 26.366,50 TL’nin 03.11.2004 tarihinden (icra dosyasına ödeme tarihi) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, sigortalıya ödenen hasar bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, sigortalı aracın çalındığı iddiasıyla müvekkiline karşı açılan davanın kabulüne karar verildiği, hükmedilen tazminatın tahsili için müvekkil şirkete yönelik başlatılan Adana 7. İcra Müdürlüğü’nün 2003/8549 takip sayılı dosyasına müvekkili tarafından 27.582,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek haksız şekilde ödenen bu bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Oysa mahkemece, davalı … vekili tarafından davacı şirkete yönelik vekalet ücretinin tahsili için yapılan icra takip dosyası da getirtilerek, bu dosyada davacı şirket tarafından yapılan 980,00 TL’lik ödemede hüküm altına alınmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan HMK’nın 26. maddesi hilafına talep aşılarak dava dilekçesinde talep edilmeyen ödemeye ilişkin de istirdatına yönelik yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’nün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’ye geri verilmesine 28.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.