YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3725
KARAR NO : 2011/4713
KARAR TARİHİ : 12.05.2011
Davacı 3.kişi … ile davalı alacaklı …Tekstil AŞ. Aralarındaki dava hakkında Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 19.6.2009 gün ve 2009/60-104 sayılı hükmün Dairenin 14.12.2010 gün ve 2010/7153-11037 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı 3.kişi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
– K A R A R –
Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2008/26699, 26910 ve aynı yer 8. İcra Müdürlüğü’nün 2009/28, 2009/7579 Takip sayılı dosyalarında kaydına haciz konulan 31 NB 461 plaka sayılı aracın üçüncü kişi tarafından hacizden önce noterde yapılan sözleşme ile 17.11.2008’de satın alındığını, mülkiyetin hacizden önce davacıya geçtiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, istihkak iddiasından davanın açılması ile haberdar olduklarını, davayı kabul ettiklerini, ilk celsedeki kabul beyanları ile davanın açılmasına neden olmadıkları dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu … Tekstil A.Ş.) yetkilisi, istihkak iddiasına itiraz etmediklerinden davaya dâhil edilmelerinin doğru olmadığını savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu aracın haciz tarihinden önce noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alındığı, alacaklı vekilinin ilk celse davayı kabul ettiği ve dava açılmadan önce istihkak iddiasını bilebilecek durumda olmadığından davalının dava açılmasına
neden olmadığının kabulü gerektiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile tüm takip dosyalarındaki haczin kaldırılmasına, harç da dâhil olmak üzere yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmiş, davacı vekili yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce davalı alacaklı tarafın temyiz başvurusunun feragat nedeni ile reddine, HUMK’nun 94/2. maddesindeki yasal koşulların gerçekleştiği gerekçesi ile de davacı Üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişinin karar düzeltme talebi sırasında yapılan incelemede ise Trafik Tescil Müdürlüğü’nün cevabi yazılarında ve ekli trafik kaydında, haciz kararının uygulanmasının yanı sıra üçüncü kişiye yapılan noter satışı ile tarihi konularında bilgi verildiği, bunların da dava açılmadan önce icra takip dosyaları içerisine girdiği görülmüştür. Sonraki tarihli işlemleri nedeni ile alacaklı vekili bu cevapları görebilecek durumdadır ve buna göre dava açılmadan önce satıştan haberdar olduğunun kabulü gerekmektedir.
Davalı alacaklı taraf, dava konusu aracın satılmış olduğunu bilebilecek durumda olduğu halde davanın açılmasından önce haczin kaldırılması yönünde hiçbir girişimde bulunmadığından, somut olayda HUMK’nun 94/2. maddesinin uygulanma koşulları gerçekleşmemiştir.
Öte yandan istihkak davası 4 ayrı takip dosyasından konulan 4 ayrı hacze ilişkin açıldığı için dava değerinin her bir takip dosyası yönünden ayrı ayrı belirlenmesi, nispi karar ve ilam harcının da buna göre hesaplanması gerekmektedir.
Yargılama harçları ile ilgili yanlışlık ise kamu düzeni ile ilgilidir ve re’sen incelenebilir.
Dairemize ait 14.12.2010 gün, 7153–11037 sayılı onama kararının kaldırılarak 2008/26699 Takip sayılı icra dosyası açısından hacizli malın değeri, diğer üç takip dosyası açısından ise alacak miktarı üzerinden ayrı ayrı hesaplanmak üzere nispi karar ve ilam harcı yönünden mahkeme hükmünün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin tashihi karar itirazlarının kabulü ile Dairemize ait 14.12.2010 gün, 7153–11037 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, Mahkeme’nin 19.06.2009 gün, 60–104 sayılı kararının hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Peşin harcın mahsubu ile bakiye 282,10 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına“ ibaresinin çıkartılarak yerine “8.403,00 TL; 26.840 TL; 15.537,00 TL ve 104.500,00 TL üzerinden hesaplanarak alınması gereken toplam 8.385,11 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 846,50 TL harcın indirilmesi ile bakiye 7.538,61 TL harcın davalı alacaklıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına“ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen ve değiştirilen bu şekliyle ONANMASINA, temyiz peşin harcının ve tashihi karar harcının davacı 3.kişiye iadesine 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.