YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/16206
KARAR NO : 2022/10757
KARAR TARİHİ : 05.07.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın talimatla yapılan 04.12.2013 tarihli sorgusu sırasında duruşmalardan vareste tutulmak istediğini beyan etmiş olması karşısında tebliğnamede yer alan bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
I-) Sanık hakkında katılan …’a yönelik nitelikli hırsızlık ve katılan …’e yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/502 E. 2013/83 K. karar sayısı ile verilen hapis cezasının 15.01.2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinin bu davadaki suç tarihinden sonra olması ve söz konusu ilama konu suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ün temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından TCK’nın 58. maddenin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-) Sanık hakkında katılan …’e yönelik nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usûl ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
2- Sanık hakkında düzenlenen iddianamede katılan ….’e yönelik hırsızlık suçundan TCK’nın 143/1. maddesinin uygulanmasının talep edilmediğinin anlaşılmış olması karşısında kovuşturma aşamasında CMK’nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nın 143/1. maddesi uyarınca uygulama yapılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
3- Sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulamasına esas alınan … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/502 E. 2013/83 K. karar sayısı ile verilen hapis cezasının 15.01.2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihinin bu davadaki suç tarihinden sonra olması ve söz konusu ilama konu suç tarihinde sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanamayacağının düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık …’ün temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye değişik gerekçe ile uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05/07/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.