YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11420
KARAR NO : 2011/4631
KARAR TARİHİ : 11.05.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, Bodrum 1.İcra Müdürlüğünün 2007/3215 esas sayılı takip dosyasında 9.9.2008 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğu haczin İİK’nın 99.maddesine göre yapılmasının hatalı olduğunu, haczin yapıldığı taşınmazın borçlunun mülkiyetinde bulunduğunu borçlunun 3.kişi şirketin en büyük hissedarı olduğunu, haczin mahallinin borçlunun ikametgah adresi olduğunu ileri sürerek 3.kişinin alacaklılardan mal kaçırma amacı taşıyan istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı 3.kişi şirket vekili, muvazaa iddiasının asılsız olduğunu, borçlunun haciz adresinde ikamet etmediğini haczin yapıldığı gayrimenkul’ün boş olarak müvekkiline kiraya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu … duruşmada, haciz yapılan otel ile bir ilgisinin bulunmadığını, mahcuzların 3.kişi şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece borçlu …’in istihkak iddia eden 3.kişi şirketin en büyük hissedarı olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığını, mülkiyet karinesinin alacaklı lehine olup aksinin 3.kişi tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili ile davalı borçlu … tarafından temyiz edilmiştir.
Takip borçlusu olmadıkları anlaşılan … ve …’in karar başlığında davalı olarak gösterilmesi esasa etkili bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 3.kişi şirket ile bu şirketin en büyük hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan borçlunun birlikte bulundukları işyeri adresinde haciz yapılması nedeniyle davacı alacaklı yararına olan mülkiyet karinesi aksinin davalılar tarafından ispat edilememesine göre, davalı 3.kişi … Turizm Yatırım ve İşletmecilik AŞ. ve davalı borçlu … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 315,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı … Turizm Yatırım ve İşletmecilik AŞ. ve davalı borçlu …’den alınmasına 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi