YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8256
KARAR NO : 2012/7610
KARAR TARİHİ : 11.06.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı … şirketine trafik sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkilinin maluliyet zararına maruz kaldığını belirterek, zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı araç maliki ile sürücüsü, kazanın meydana gelmesinde kendisine atfı kabil bir kusur olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, müvekkili şirketin sorumluluğunun dava tarihinden itibaren başladığından kaza tarihinden itibaren faiz istenmesinin kanuna aykırı olacağını, davacı için 449 TL tedavi masrafı ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının maluliyet zararı 8.840,34 TL nin davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 25/10/2008 tarihinden, sigorta şirketi yönünden 26.1.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı …’nın tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının diğer temyiz itirazına gelince; Adli Tıp Kurumu Adana Şube Müdürlüğü marifeti ile tespit edilen maluliyete ilişkin rapora göre, trafik kazasında sürekli malul kalacak derecede yaralanan davacının ancak aktif hayatı süresince maluliyet zararı olacağı, pasif dönem olarak kabul edilen bakiye ömrü süresince bir maluliyet zararı olmayacağı kabul edilmiştir. Halbuki beden gücü kaybı nedeniyle pasif dönemde de daha fazla efor sarf ederek hayatını idame ettirmek durumunda olacak davacının, bakiye hayat süresi içerisinde dahi daha fazla çaba sarf etmeye devam edeceği kabul edilerek bu dönem içinde kazanç kaybı zararının tespit edilip hüküm altına alınması gerekir iken, mahkemece, davacının bu kısma ilişkin tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ; Temyiz edilen kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davacının diğer, davalı …’nın tüm temyiz itirazlarının 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve aşağıda dökümü yazılı 395,11 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.