YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8803
KARAR NO : 2012/7633
KARAR TARİHİ : 11.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin kendi sevk ve idaresindeki aracıyla seyir halindeyken, davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle sebebiyet verdiği kazada yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 57.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, poliçe limitleri dahilinde ve gerçek zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 57.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece benimsenerek hükme esas alınan 30.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, sürekli iş göremezlik zararı, davacı tarafça dosyaya sunulan Nisan 2011 ayına ait
hizmet erbabı ücret bordrosu üzerinden hesaplanmıştır. Dosyada mevcut 26.11.2010 tarihli sosyal ve ekonomik durum araştırmasında ise, davacının ticaretle uğraştığı bilgisi yer almaktadır. Dosyadaki bilgi, belge ve açıklamalardan davacının kaza tarihi itibariyle ne iş yaptığı ve kazancının ne kadar olduğu hususları anlaşılamamaktadır.
Mahkemece davacının kaza tarihi itibariyle yaptığı iş ve kazancının belirlenerek, kaza dolayısıyla oluşan maluliyetinin kazancının azalmasına sebep olduğunun tespit edilmesi halinde, davacının zararını oluşturan aradaki farkın bilirkişi marifetiyle tespit ettirilerek bu miktara hükmedilmesi, davacının düzenli olarak maaşını almaya devam ettiğinin tespit edilmesi veya gelirinde bir azalma olduğunun davacı tarafça ispatlanamaması halinde, aynı işi başkalarına göre daha fazla efor sarfederek yapmak zorunda kalan davacının zararının hesaplanarak bu miktara hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece, yukarıda açıklanan olgular gözetilmeksizin, sürekli iş göremezlik zararının dosyaya sunulan kazadan çok sonraki tarihe ait ve davacının almaya devam ettiği maaşı üzerinden hesaplandığı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.