YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12524
KARAR NO : 2011/4592
KARAR TARİHİ : 10.05.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 7.Müdürlüğünün 2010/3427 Esas, Konya 1.İcra Müdürlüğü’nün 2010/578 Talimat sayılı dosyasından, 16.02.2010 tarihinde haczedilen mahcuzların müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz yapılan işyerinin borçlu tarafından davacıya devredildiğini, aralarında organik bağ bulunduğunu belirterek İİK 44 ve BK 179.madde gereğince davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Borçlu şirket temsilcisi, haciz yapılan işyerini 2009 yılı Kasım ayında boşaltarak başka adrese taşındıklarını, toptancı oldukları için davacıya mal sattıklarını, ancak haczedilen menkullerin davacıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz işleminin davacı 3.kişinin zilyetliğinde yapılmış olması nedeniyle, mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi lehine olup, aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanması gerektiği,3.11.2009 tarihli yoklama fişinden haciz adresinin borçlu tarafından davacı 3.kişiye devredildiğinin anlaşıldığı, İşçi …’ın borçlunun çalışanı iken, işyeri devrinden sonra davacının işçisi olarak çalışmaya devam ettiği, borçlunun takipten hemen önce ticari adresini
değiştirmesine rağmen bu adresin boş olması nedeniyle tüm devir ve adres değişikliğinin muvazaalı olduğu, davacının sunduğu tüm belgelerin muvazaa işleminin devamı nedeniyle temin edilmesi mümkün belgelerden olması ve faturaların her zaman temini mümkün belgelerden olması nedeniyle, alacaklının davacı ile borçlu arasındaki muvazaalı işlemleri ispatladığı gerekçesiyle, davanın İİK 44 ve BK 179. madde gereğince reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince açılmış 3.kişinin istihkak davasına ilişkindir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı ile borçlu arasındaki işyeri devrinin İİK 280/3 maddeye göre iptale tabii olup, devrin İİK 280/son ve 44.maddede belirtilen şartlarda yapıldığının iddia ve ispatlanamamasına, BK 179.madde gereğince, davacı 3.kişinin sorumlu bulunmasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.