YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4603
KARAR NO : 2011/4598
KARAR TARİHİ : 10.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca davalıların işleten, sürücü ve ZMSS si olduğu aracın çarparak hasarladığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 13.745,81 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılara tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile, 13.745,81 TL nin davalı … sigorta AŞ yönünden poliçe limitleri ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tarihinde maddi hasarlar için poliçe limitinin 10.000 TL olmasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı … aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigorta genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı … sadece 10.000 TL olan poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen maddi tazminatların için belirlenen yargılama gideri, avukatlık ücreti ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilini temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3., 4. ve 5. bentlerinin sonuna gelmek üzere, “(davalı … şirketinin sigorta bedelinin , hükmedilen toplam tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 612,25.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Ergo … Sigorta A.Ş’den alınmasına 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi