YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9098
KARAR NO : 2011/2833
KARAR TARİHİ : 29.03.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı …’ye ait, davalı … idaresinde bulunan iş makinasının müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen 3.846 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek davalının kusur oranına isabet eden 2.692,20 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;davalı …’ün kusuru bulunmadığı gerekçesi ile hakkında açılan davanın reddine, 2.544,08 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalı …’ndan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava TTKnun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı …’ye ait iş makinesinin davacıya ait araca çarptığını belirtmiştir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı …’ye ait iş makinesi sürücüsünün kusuru bulunmadığı, ancak belediyenin çalışma yapılan alanda yeterli güvenlik önlemelerini almaması nedeniyle kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bu hale göre bilirkişi raporu ile davalı … Başkanlığının hizmet kusurunun bulunduğu tespit edilmiş olmakla idari karar ve eylemlerden doğan zararlar ni
teliğinde bulunduğundan zararın ödetilmesi istekleri, 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararının 2.bendi hükmünce tam yargı davasının konusunu oluşturur. Bu davaların ise 2577 sayılı idari yargılama usulü kanunun 2.maddesi hükmünce idari yargı yerinde açılması gerekir.
Yargı yolu dava şartlarından olup mahkemece resen incelenmesi gerektiği halde,(HUMK.nun7/1 ve 428/2 mad.) mahkemece dava dilekçesinin davalı … yönünden yargı yolu bakımından reddi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Başkanlığına geri verilmesine 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.