YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4475
KARAR NO : 2012/10900
KARAR TARİHİ : 11.10.2012

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
…
…

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 3.İcra Müdürlüğü’nün 2010/13466 sayılı takip dosyasından 21.4.2010 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz yapılan adreste müvekkilinin şube işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, borçlu şirket yetkilisinin haciz sırasında müvekkili şirkette çalışıyor olmasının haczi haklı göstermeyeceğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.
Davalı borçlu şirket yetkilisi duruşmada, dava konusu malların davacı şirkete ait olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece haczin ödeme emri tebliğ edilen adreste yapıldığı, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır bulunduğu, İİK.nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, aksinin davacı tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
../…

-2-
2012/4475
2012/10900

2-Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96.vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davanın reddine karar verilmekle birlikte kendisini davada bir vekil ile temsil ettirmeyen davalı alacaklı vekili yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Bununla birlikte bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolhu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 4 bendinin tamamen hükümden çıkartılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.