YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12330
KARAR NO : 2011/590
KARAR TARİHİ : 31.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalı … şirketine kasko sigortalı aracın, 05.07.2005 tarihinde davalı … A.Ş.’ne ait otelin otoparkına teslim edildiğini, gece otoparktan çalındıktan sonra firari sürücünün kullanımında iken karıştığı kazada hasarlandığını belirterek, 15.620.00 TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.250.00 TL değer kaybı ve 750.00 TL kazanç kaybının davalı … A.Ş.’nden, kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili, müvekkilinin işleticisi olduğu otelin altındaki garaj ünitesinin … Tur. Ltd. Şti.’ne kiraya verildiğini, kira sözleşmesi uyarınca her türlü sorumluluğun kiracıya ait olduğunu bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Ş. vekili, çalınma iddiası şüpheli olup, sigortalı araç, davacı şirket müdürü …’nın aşırı derecede alkollü olarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı … A.Ş.’nin işleten olarak hasardan sorumlu olduğu, aracın davacı şirket müdürü … tarafından alkollü olarak kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğine ilişkin savunmanın da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 14.860.00 TL hasar bedelinin 05.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine, kazanç kaybı ve değer kaybı olarak toplam 4.000.00 TL’nın, 05.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, otoparktaki araçların da teminata dahil edildiği Kombine Otel … Sigorta Poliçesinin … Turizm Yatırımları A.Ş. tarafından yaptırılmış olmasına göre, davalı …Ş. vekilinin tüm, davalı … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- HUMK.’nun 381.- 389. maddelerinde, hükmün tefhimi, nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Aynı Yasa’nın 388. maddesinde; hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanının hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu açıklanmıştır. Başka bir anlatımla, tesis edilen hüküm, infazı kabil ve uygulanabilir olmalıdır.
Somut olayda davacı vekili, 4.000.00 TL değer kaybı ve kazanç kaybının davalı … A.Ş.’nden tahsilini talep etmiş, mahkemece, hüküm fıkrasının 2. bendinde, “Davacının, davalılardan … A.Ş. yönünden açmış olduğu kazanç kaybı ve değer kaybı davasının kabulüne,” denildikten sonra, “4.000.00 TL’nın 05.07.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” denilerek çelişki oluşturulması
doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin tüm, davalı … A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 2. bendinin 3. satırındaki “davalılardan müştereken ve müteselsilen” ibaresi hükümden çıkartılarak yerine, “davalı … Gümbet İnş. A.Ş.’nden” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 640,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …Ş ve … A.Ş’den alınmasına 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.