YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5323
KARAR NO : 2010/7857
KARAR TARİHİ : 28.12.2010

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 21.10.2008 gün ve saatte temyiz eden … vekili Avukat … ile aleyhine temyiz istenilen Hazine vekili Avukat … geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 133 ada 32 parsel sayılı 944,31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın makilik (orman) niteliğiyle Hazine adına tesçiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya Orman İdaresinin bir müdahalesi bulunmadığı gibi, tespit maliki olması nedeniyle davalı olan Hazinenin de çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında “ham toprak” vasfıyla tespit edilen niteliğinin değiştirilmesine yönelik herhangi bir davası da bulunmamaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. maddesi uyarınca, hukuk hakimi, her iki tarafın iddia ve savunmaları ile sınırlı olup ondan fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında “ham toprak” olarak tespit edilen niteliğinin “orman” olarak değiştirilmesi talep edilmediğine ve davacının davası reddedildiğine göre mahkemece talepten başka bir şeye karar verilerek taşınmazın niteliğinin “orman” olarak değiştirilmesi anılan usul kurallarına aykırı ve isabetsizdir. Olayda, kadastro hakiminin resen araştırma yapmasını gerektiren ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2. maddesinde yazılı koşullar da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş, davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesçiline karar vermekten ibarettir. Bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmekte ise de sözü edilen yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “aynı miktar ve makilik (orman) vasfı ile” sözcüklerinin hükümden çıkarılarak yerine “tespit gibi” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 550.000. TL. vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Hazineye verilmesine, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.