YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8240
KARAR NO : 2011/4668
KARAR TARİHİ : 12.05.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ve müdahil davalılar vekillerince istenilmiş, davalılar tarafından duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.6.2009 Salı günü davacı vekili Av. … …, davalı … End. Ür. San. Tic. A.Ş vekili Av. …, davalı …Ş vekili … ve müdahil davalı …Ş vekili … geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili davalılardan … Endüstriyel Ürünler San. ve Tic….nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait 2 nolu parselin dava dışı başka şirketlerin kullandığı kredilerin teminatı olarak diğer davalı bankaya ipotek olarak verildiğini, ayrıca kendisine ait menkul malların da bu taşınmaza teferruat olarak şerh edildiğini öne sürerek yapılan bu tasarrufların iptalini talep etmiş, Türkiye Halk Bankası ise davaya konu edilen taşınmazın kendileri tarafından cebri icra yolu ile satın alındığını ancak taşınmaz üzerine davacı tarafından alınan tedbir kararı nedeniyle adlarına tescil işlemi yapılamadığını öne sürerek tedbir kararının kaldırılarak satış bedeli üzerinde haciz işlemi uygulanması isteğiyle davaya katılmıştır
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece İİK.nun 279 ve 280. maddeleri uyarınca davanın kabulüne, yapılan ipotek işlemi ile teferruat kaydının iptaline, taşınmaz satılmış olduğundan bakiye 347.800.00 TL. bedel üzerinden tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar … Endüstriyel Ürünler San. ve Tic.A.Ş. ve Türk Ekonomi Bankası A.Ş. vekilleri ile katılan …Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava …nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir.
Bu tür davalar İİK.nun 282. maddesi uyarınca borçlu ve borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişiler aleyhine açılır. Somut olayda yargılama sırasında borçlu davalı … Endüstriyel Ürünler San. ve Tic….nin Beyoğlu 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/138 – 331 sayılı kararı ile iflas etmiş olduğu anlaşılmaktadır. İflasın açılmasından sonra İİK.nun 187 ve 194. maddeleri uyarınca dava açma veya davayı takip etme yetkisi iflas idaresine geçer. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş ikinci alacaklılar toplantısının yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise iptal davasında takip yetkisinin anılan yasanın 245 ve 277. maddeleri uyarınca davacı alacaklı bankaya devrolunup devrolunmadığının tesbiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 625,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 12.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.