YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11546
KARAR NO : 2015/2676
KARAR TARİHİ : 18.03.2015

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2012/1342-2014/922

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağından dolayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ;HMK.nun 102. maddesine göre 2013 yılında adli tatil 20.07.2014 tarihinde başlayıp 31.08.2014 tarihinde sona ermektedir. HMK.nun 104. maddesinde ise kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi adli tatil zamanına rastlarsa bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılacağı düzenlenmiştir.
Hükmün davalılar vekiline 27.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde sekiz günlük yasal temyiz süresinin son günü olan 04.09.2014 günü adli tatile denk gelmediği halde temyiz dilekçesi yasal süre dolduktan sonra 08.09.2014 tarihinde verilip kaydettirilmiştir. Bu durumda sekiz günlük yasal temyiz süresinin geçtiği anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2-Davacı vekilinin temyiz incelemesine gelince;Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacı vekilinin kötüniyet tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;İcra İflas Kanun’un 67. maddesi hükmü uyarınca icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Anılan madde uyarınca davanın reddi halinde davalı borçlu yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için takibin haksız başlatılması ve kötü niyetli olması koşullarının birlikte bulunması gerekir. Somut olayda, davacının takip yapmada kötü niyetli olduğundan sözedilemez. Mahkemece davacının kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalıların kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz isteminin süreden REDDİNE, (3) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.