YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4826
KARAR NO : 2011/5951
KARAR TARİHİ : 09.06.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, Malkara İcra Müdürlüğünün 2008/552 esas sayılı takip dosyasında haczedilen makinanın müvekkillerine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacılar tarafından mahcuza dair sunulan faturanın gerçek olduğu, dolayısıyla mahcuzun davacılara ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili ile davalı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı 3.kişiler vekilinin temyizine gelince;
Kısa kararda hükmedilmediği halde gerekçeli kararda vekalet ücreti yönünden davacı 3.kişi aleyhine durum yaratılması nedeniyle temyiz süresi tefhim tarihinden başlamaz. Öğrenme tarihine göre alacaklının temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;
Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK’nun 96 vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarında takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Dava kabul olunduğuna göre mahkemece davacı 3.kişi yararına daha az olan takip konusu toplam alacak miktarı (13.000,00 TL) üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki “285,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.560,00 TL nisbi” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 756,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3. kişilere geri verilmesine 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.