YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3066
KARAR NO : 2011/8791
KARAR TARİHİ : 06.10.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 10.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhinde Tokat 2.İcra Müdürlüğünün 2007/3690 sayılı dosyasında 10.000 TL asıl alacak ve ferileri yönünden icra takibi yapıldığını, davalının yetki ve borca itirazı nedeniyle dosyanın yetkili Kangal İcra Müdürlüğünün 2010/303 sayısına kaydının yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kaza nedeniyle kendisinin mağdur olduğunu, hasar miktarının fahiş olduğunu, ödeme gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Kangal İcra Müdürlüğünün 2010/303 sayılı dosyasında vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Tevfik Yıldız’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK’nun 1301.maddesine dayanılarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. HUMK’nun 275.maddesi hükmü uyarınca “mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez”. Somut olayda davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortalı araç ile davalı aracı arasında meydana gelen trafik
kazasında, davacıya sigortalı aracın hasarlandığını belirterek, ekspertiz incelemesi sonucu tesbit edilen 10.000 TL hasar bedeli ile ferileri yönünden yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Olaya ilişkin düzenlenen kaza tesbit tutanağında davalının %80 oranında, davacıya sigortalı aracın sürücüsünün %20 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Davalı tazminat miktarına itiraz etmiştir.
Trafik kazası nedeniyle tarafların olaydaki kusur oranlarının ve davacı aracında bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar miktarının tesbiti hususları hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konulardan olmayıp, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerden olması nedeniyle konusunda uzman bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, taraf delilleri toplandıktan sonra İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur ve hasar konularında uzman bilirkişi yada bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, kaza tesbit tutanağı, ekspertiz raporu vs gözününde bulundurulmak suretiyle, tarafların olaydaki kusur oranları ve davacı taraf aracında bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli hususunda gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı rapor aldırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konularda hiçbir inceleme ve araştırma yapılmaksızın talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Tevfik Yıldız’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.