YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4828
KARAR NO : 2011/10128
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 4. İcra Müdürlüğünün 2009/28165 Takip, Enez İcra Müdürlüğünün 2010/97 talimat sayılı dosyasından, 30.9.2010 günü, Enez … Köyde 1519, 1526, 1527, 1528, 1535, 1549, 1550, 1559 parsellerde haczedilen çeltik ürününün müvekkiline ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın borçlu … yöneltilmesi gerektiğini, davacının borçlunun kızı olduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı …’nin borçlunun bekar kızı olduğu, bu güne kadar çeltik ekimi yaptığına dair bir belge sunamadığı gibi söz konusu ürünlerin ekimi için gerekli işçilik, tohum gibi giderleri hangi gelir ile karşıladığına dair bir belge sunamadığı, davacı tarafından sunulan belgelerin takip, borcun doğumu ve ödeme emrinin tebliğinden çok sonra düzenlendiği, borçluyla birlikte yaşayan davacının icra takibinden sonra çeltik ekimi yaptığına dair kira sözleşmesi akdetmesi ve bu işlemlerin yürütülmesi için borçlunun vekil olarak tayin edilmesinin alacaklıdan mal kaçırma kastı ile muvazaalı olarak yapıldığını ortaya koyduğu, köy muhtarı …’ın dava konusu ürünleri borçlunun ektiğini, mahsulün borçluya ait olduğunu beyan etmesi karşısında mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlanamadığı, iddianın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davalı lehine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.