YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5044
KARAR NO : 2011/10132
KARAR TARİHİ : 01.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne davalı alacaklı dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3.kişiler vekili, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğünün 2007/2076 Takip Eyüp 2.İcra Müdürlüğünün 2007/784 talimat sayılı dosyasından 12.3.2007 günü haczedilen 2 bilgisayar ile 2 adet demir kesme makinasının davacı … Mühendisler İnş. ve Tic. A.Ş.’ne ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını ve %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı … Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin mülkiyet iddiası olmadığından bu davacı yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, haczin borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını ve hacizde davacı … Yapı Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen bu davada mahcuzların davacı … Mühendisler İnş. Ve Tic. …ne ait olduğunun ileri sürülmesinin çelişkili ve muvazaaya dayandığını, davacılar ile borçlu arasında organik bağ bulunduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.
Davalı borçlu adına çıkarılan tebligat iade edilmiş mahkemece borçlunun taraf olmadığı gerekçesiyle yeniden tebligat çıkarılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; borçlu şirket ile davacı şirketlerin herhangi bir ortaklık veya kurucu üye olarak bulunmadıkları, aile bağı olarak kardeş olsalar da 1989 yılından beri bir arada olmadıkları, birlikte faaliyet göstermedikleri, davacılar tarafından sunulan faturalar ile ticari defterler üzerinde yaptırılan bilirkişi raporundan haciz adresinin haciz tarihi itibarıyla davacı şirkete ait olup dava konusu mahcuzların davacı 3. kişi şirketin defterlerinde kayıtlı bulunduğunun belirtildiği, icra dosyası tanık anlatımları ve bilirkişi raporu gereğince davacı 3. kişi şirketin istihkak iddiasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karar gerekçesinden davanın davacı 3.kişi … Müh.İnş.ve Tic A.Ş. yönünden kabul edildiği anlaşıldığından hakkındaki dava reddedilen davacı … Yapı Malz.San ve Ltd Şti aleyhine davalı alacaklı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönde karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 434/VII.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükme 4.bent olarak “778,54 TL nisbi vekalet ücretinin davacı … Yapı Malz.San ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davalı alacaklıya verilmesine” ibaresinin eklenerek hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.