YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8766
KARAR NO : 2011/10135
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı-karşı davalı 3.kişi, Kadıköy 7.İcra Müdürlüğü’nün 2009/15839 Takip sayılı dosyasından 10.3.2010 tarihinde trafik kaydına haciz konulan … plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 9.3.2010 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, karşı davanın reddini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili,borçlunun 27.7.2009 tarihli dilekçesinde mal beyanı olarak bildirdiği … plakalı aracı satmasının mal kaçırma amacıyla yapıldığından satışın İİK 278 ve devamı maddeleri gereğince iptale tabi olduğunu, satış işlemi trafik kayıtlarına işlenmediğinden yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsilini savunmuştur.
Borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacının dava konusu aracı hacizden önce noter sözleşmesi ile satın aldığı, davalı alacaklı tarafından 3.kişinin kötüniyetli olduğu iddia edilmiş ise de ispat edilemediği, 2918 Sayılı KTK’nun 20/d maddesi gereğince aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun kabülü gerektiği kanaatiyle davanın kabulüne, haczin fekkine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşıdavacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz eden, temyiz dilekçesini verirken harç ve giderlerini peşin ödemek zorundadır.İstihkak davaları ve karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davaları nispi harca bağlı davalardandır. İstihkak davası kabul edilmişse İcra Mahkemesinin nihai kararında alınmasına karar verilen nispi karar ve ilam harcının 1/4’ü temyiz edenden temyiz harcı olarak peşin alınır. Karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptali davası da bağımsız davalar gibi harca tabi olup reddi halinde maktu karar ve ilam harcının temyiz harcı olarak alınması gereklidir.
Somut olayda davalı-karşı davacı alacaklı vekili istihkak davası yönünden kararı süresi içinde temyiz etmiş ve temyiz dilekçesi temyiz esas defterine kaydedilmiş ise de harçtan muaf olduğu gerekçesiyle harç alınmamıştır. Dairemizin 21.6.2011 Tarih 2011/1749 esas, 2011/6433 karar sayılı ilamında “Nisbi Harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4’nü peşin olarak yatırması gerekir. (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı) Temyiz eden davalının temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.10.2010 Tarih-2010/12-443 Esas- 2010/471 Karar sayılı ilamı gereği davalı alacaklı banka harçtan muaf olmadığından) Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK’nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinda harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine “karar verilmiş, Mahkemece HUMK’nun 434/3 maddesi gereğince işlem yapılmadan Büyükçekmece 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 30.11.2010 Tarih 2010/1898E-1939 K.sayılı ilamı, T.C.Gelir İdaresi Başkanlığı Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığının 2.11.2010 tarihli yazısı ile Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.12.2009 tarih 2009/12-545 esas 617 karar sayılı ilamı eklenmek suretiyle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiştir.
Gerek Anayasa Mahkemesinin 14.1.2010 tarih 2008/81 E- 2010/8 K sayılı kararında gerekse Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 6.10.2010 Tarih-2010/12-443 Esas- 2010/471 Karar sayılı ilamında açıklandığı gibi, ”492 Sayılı Harçlar Kanununun değişik 123/…maddesinde bankaların yurtdışı kredi kuruluşları ve uluslararası kurumlarca kullandırılmak üzere temin edilen kredilere ait bazı işlemlerden harç alınmıyacağı belirtildiğinden bankaların, kendi öz kaynaklarından veya diğer kredi kurumlarından temin ettikleri kredileri, genel kredi sözleşmesiyle gerçek veya tüzel kişilere teminatlı veya teminatsız olarak kullandırmaları halinde 492 Sayılı Kanunun değişik 123/son maddesindeki istisnadan faydalanamayacaklarından davalı karşı davacı …Ş., 492 Sayılı Kanunun değişik 123/son maddesi gereğince harçtan muaf olmadığından yeniden iadeye neden olmayacak şekilde Dairemizin 21.6.2011 tarih 2011/1749 E-6433 K sayılı ilamı gereğince, davalı karşı davacı alacaklı vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK’nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinda harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 1.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.