YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10813
KARAR NO : 2011/10145
KARAR TARİHİ : 01.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2008/3425 Takip sayılı dosyasından 30.9.2009 tarihinde trafik kaydına haciz konulan 11 AV 114 plakalı aracı noterde yapılan sözleşme ile hacizden önce 29.9.2009 tarihinde satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, tensip kararıyla verilen dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına ilişkin ara kararın HUMK 75. maddeye aykırı olduğunu, aracın 28.9.2009 tarihli haciz isteminden bir gün sonra satıldığını, tarafların kötü niyetli olduğunu belirterek muvazaalı satış nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu aracı davacıya sattığını belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince, toplanan delillere göre; davacı tarafından dava konusu aracın hacizden önce satın alındığı, satışın muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
İİK 97 maddesinde; davacının talebi üzerine icra hakiminin takibin talik edilip edilmemesi hakkında bir karar vereceği hususu düzenlenmiştir. Somut olayda davacının dava konusu araç yönünden icra işlemlerinin durdurulması yönündeki talebiyle ilgili olarak mahkemece dava konusu araç yönünden takibin durdurulmasına veya tedbir talebinin reddine karar vermesi gerekirken 3.12.2009 tarihli tensibin 5. maddesinde “Araç üzerindeki haczin tedbiren kaldırılmasına” karar verilmesi doğru değilse de bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 201,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.