YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7647
KARAR NO : 2011/10166
KARAR TARİHİ : 01.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Güven Sigorta (Groupan A.Ş.)vekili, davalı … vekili, davacı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacı …’ın yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak tedavi harcamalar için 5.000 TL, geçici iş görmezlik nedeni ile 10.000 TL, sürekli/kısmi iş görmezlik nedeni ile 50.000 TL, iktisadi geleceğinin sarsılması nedeniyle 5.000 TL, Bakıcı masrafları 1.000 TL olmak üzere 71.000 TL maddi, davacı … için 500.000 TL, … için 250.000 TL, davacı … için 250.000TL, davacı … için 250.000. TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 16.09.2005 havale tarihli dilekçesi ile de; tedavi harcamaları, bakıcı masrafları, manevi tazminat talepleri ile davalı … yönünden davanın müracata bırakılmasını diğer talepleriyle ilgili olarak ise davalı … şirketlerinin poliçe limitleri ile ve kusur oranları dahilinde sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; tedavi harcamaları ve bakım masraflarına ilişkin maddi tazminat talepleriyle tüm davacılar lehine talep ettikleri manevi tazminat taleplerine ilişkin davalarının ve davalı Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği Karayolu Garanti sigortası yönünden açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davalarının müracaata bırakılması talep edilmiş olduğundan HUMK’ın 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırma kararının verilmesi gereken tarih itibariyle bu davalar ve bu davalı yönünden Davanın açılmamış sayılmasına, davacının maddi tazminat (geçici iş göremezlik, sürekli – kısmi iş göremezlik, iktisadi geleceğin sarsılması nedeniyle talep edilen) talebinin kısmen kabulü ile, poliçe limitleri ile sınırlı olarak ve talep doğrultusunda kusur oranlarına göre Davalı Kapital Sigorta A.Ş’nin 16.062,28 TL ile davalı Güven Sigorta A.Ş’nin 18.000 TL ile sorumlu olacak şekilde toplam 42.832,75 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 12.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Güven Sigorta A.Ş. vekili, davalı … vekili, davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı … vekili ile davalı … vekilinin tüm temyizlerinin, davalı … vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. O halde, davalı … şirketine davacılar tarafından dava tarihinden önce yapılmış bir ihbar bulunup bulunmadığının tespiti ile yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda temerrüt tarihinin belirlenmesi, ihbar bulunmadığı taktirde dava tarihinde temerrüde düşürülmüş olduğunun kabulü gerekirken, yazılı olduğu şekilde davalı … şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulması doğru değildir.
3- Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Davalı … sadece poliçe limiti olan 18.000 tl maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına rağmen, hükmedilen toplam 42.000 TL maddi tazminat için belirlenen yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı … vekili ile davalı … vekilinin tüm temyizlerinin, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2-b. bendinin sonuna “davalı Güven Sigorta A.Ş.nin dava tarihi 13.12.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olmasına ” tümcesinin eklenmesine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 2-d,e,f bentlerinin sonuna gelmek üzere, “(davalı Güven Sigorta A.Ş.nin sigorta bedelinin, hükmedilen toplam maddi tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına)” ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL onama harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 936,94 TL kalan harcın temyiz eden davalı … Hesabından alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Güven Sigorta A.Ş’ye geri verilmesine 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.