YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1043
KARAR NO : 2011/8366
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı …Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan …Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla icra takibine konu ettiği alacağını diğer davalıya temlik ettiğini öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir
Mahkemece borçlu tarafından temlik edilen alacağın tekrar kendisine temlik edilmesi nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı …Dekorasyon San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davanın konusuz kalması halinde mahkemece yargılamaya devam edilerek davanın açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğunu saptayıp o
tarafı yargılama giderlerini ödemeye mahkum etmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından … 11. İcra müdürlüğünün 2008/11524 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin İİK.nun 179/b maddesi uyarınca iflas erteleme kararı nedeniyle iptal edildiği, … Asliye 1. Ticaret Mahkemesinin verdiği iflas erteleme kararının hem tasarrufun iptali davasından hem de davacı alacaklının yaptığı icra takibinden önce olduğu, böylece dava koşulunun bulunmaması nedeniyle davacının haksız yere dava açmış olduğu anlaşılmakla İİK.nun 281/son maddesi uyarınca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davalıların yargılama giderleri ve vekalet ücretine mahkum edilmeleri doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (3). ve (4). Bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına” ibaresinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.