YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9608
KARAR NO : 2012/10744
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
: …
: …

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete rehinli…plakalı araçla ilgili olarak davalı borçlu … Oto. Gıda İnş.Em.Taş.San ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2004/2095 sayılı dosyasıyla yaptıkları takip sırasında, İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6673 sayılı takip dosyasından dava konusu aracın icrada ihaleyle satılmış gibi sahte belge düzenlenerek 6/10/2004 tarihinde davalı … adına tescil edildiğini, … tarafından aynı aracın 9/11/2004 tarihinde davalı …’e satıldığını araç üzerinde müvekkili lehine daimi mürtehin şerhi bulunduğunu belirterek muvazaa nedeniyle satışların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı borçlu ve …, savunma yapmamıştır.
Davalı … vekili, dava konusu aracı iyi niyetli olarak 9/11/2004 tarihinde … vekili polis memuru … ‘ten 18.920,00 TL ye aldıklarını daha sonra da 21/2/2006 tarihinde dava dışı … Müh. Ltd. Şti.ne 17.985,00 TL.ye sattıklarını müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini satışında muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

../…

-2-
2012/9608
2012/10744

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davacı tarafından davalı borçluya kullandırılan taşıt kredisinden dolayı 1/3/2004 tarihi itibarıyla 19.394,30 TL alacaklı bulunan ve alacağını Kadıköy 1. İcra Müdürlüğünün 2004/2095 sayılı dosyasında…plakalı aracı menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe koymuş bulunan davacının söz konusu taşıt üzerindeki rehninin devam ettiği İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2004/6673 sayılı dosyasından 1/10/2004 tarihli sahte yazıya istinaden aracın davalı … adına tescil edildiği daha sonra 9/11/2004 tarihli sözleşmeyle aracın … tarafından …’e satıldığı icra dosyasında yapıldığı iddia edilen satışın sahte olması nedeniyle aracın davalı … adına kaydedilmesinin hukuken geçerli olmadığı dolayısıyla daha sonra … tarafından yapılan satışla aracın diğer davalı … adına kaydedilmesinin de hukuken geçerli bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, … plakalı aracın davalı … tarafından davalı …’a satışına ilişkin 9/11/2004 tarihli sözleşmenin iptaline davalı … adına yapılmış olan tescilin iptaline iptaline karar verilmiş hüküm davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Davacının bu davadaki amacı üzerinde lehine rehin hakkı bulunan aracı sattırarak alacağını tahsile yöneliktir.
Somut olayda, davacı banka lehine rehinli araç, sahte belge ve ruhsatla, İcra ihalesi sonucu satılmış gibi gösterilmek suretiyle 6.10.2004 tarihinde davalı … adına tescil edilmiştir. Araç, … tarafından 9.11.2004 tarihli noter satış sözleşmesi ile davalı …’a, … tarafından 21.2.2006 tarihli noter satış sözleşmesi ile dava dışı … Müh. Ltd. Şti’ne satılmıştır.
Mahkemece davalı … adına yapılan 6.10.2004 tarihli tescil ile, … tarafından …’a yapılan 9.11.2004 tarihli satış sözleşmesinin ve davalı … adına yapılmış tescilin iptaline karar verilmiş ise de dava konusu aracın son maliki 21.6.2006 tarihli noter sözleşmesi gereği dava dışı … Müh. Ltd. Şti gözüktüğünden bu şekliyle hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.O halde mahkemece İİK 282.maddesi kıyasen uygulanarak davacıya dava dışı 4.kişi … Müh. Ltd. Şti’ni davaya dahil etmesi veya hakkında ayrı bir dava açması (ayrı dava açması halinde bu dosya ile

../…

-3-
2012/9608
2012/10744
birleştirilerek) hususunda süre verilmesi, dava dışı 4.kişinin davaya dahil edilmesi halinde bildireceği delillerde toplanarak dosya kapsamı ve tüm delillere göre karar verilmesi; 4.kişi aleyhine dava açılmaması veya davaya dahil edilmemesi halinde İİK 283/2 maddenin kıyasen uygulanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı …’e geri verilmesine 9.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.