YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/234
KARAR NO : 2011/7034
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 5.000.00 TL değer kaybı ve 4.550.00 TL gelir kaybı (kira bedeli) olmak üzere toplam 9.550.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı …, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Davalı …Ş. vekili, poliçe limiti olan 12.500.00 TL’nı davacıya ve parça tedarikçisi firmaya ödeyerek sorumluluklarını yerine getirdiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davalı …Ş. poliçe limitini ödeyerek sorumluluğunu yerine getirdiğinden, hakkındaki davanın reddine, davalılar … A.Ş. ve … aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile, 8.600.00 TL’nın, 20.12.2008 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas
2011/234
2011/7034
alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı … A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- B.K.’nun 105. maddesine göre, bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde, kullanılmamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir. Motorlu araç zarar görmüş ise, aracın kullanış amacına göre araçtan mahrumiyet zararı belirlenmelidir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, davacı ile dava dışı … arasındaki araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura esas alınarak günlüğü 130.00 TL’ndan araç kiralama bedeli hesaplanmış ve itiraza rağmen bu rapora göre hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece, ilgili meslek odalarından dava konusu aracın günlük net geliri sorulup, araç mahrumiyeti zararının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı … A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ’ne geri verilmesine 4.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.