YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/310
KARAR NO : 2011/7067
KARAR TARİHİ : 05.07.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü,hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 14.050 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kazanın sürücünün alkollü olması nedeniyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazanın alkolün etkisi ile meydana gelmiş olması nedeniyle kasko sigortası teminatı kapsamında olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir TTK.nun 1282. maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı yasanın 1281. maddesine göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın da sigortacı tarafından kanıtlanması gerekir. Ayrıca Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.maddesinde “Teminat dışı kalan zararlar” kenar başlığı altında; taşıtın Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler
2011/310
2011/7067
tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararların, kasko poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir. Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, mahkemece nöroloji uzmanı, hukukçu ve trafik konusunda uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığıyla, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması, sonuçta olayın tek başına alkolün etkisi ile meydana geldiğinin saptanması durumunda, oluşan hasarın poliçe teminatı dışında kalacağından davanın reddine, aksi halde kabulüne karar verilmesi gerekeceği ilkesi benimsenmektedir.(Bkz.YHGK. 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840 sayılı ilamı, 19.4.2000 gün ve 2000/11-806-801 sayılı ilamı, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-273 sayılı ilamı, 15.4.1998 gün ve 1998/11-258-73 sayılı ilamı, Y.11.HD.nin 23.2.2004 gün ve 2004/7094-1654 sayılı ilamı)
Ancak öncelikle bu hükümlerin uygulanabilmesi için davacı sigortalısına ait araç sürücüsünün alkolü olduğunun tespit edilmiş olması gerekir.Dava konusu kaza 29.10.2008 tarihinde saat 2.02’da meydana gelmiş sürücünün alkol ölçümü aynı gün saat 3.35’de yapılmıştır. Mahkemece alkolün kazaya etkisinin belirlenmesi için kusur uzmanı bilirkişi ve nöroloji uzmanı bilirkişiden ayrı ayrı rapor alınmıştır. Ancak alınan raporda sürücünün kaza saati itibariyle alkol oranı belirtilmemiş kazaya başka unsurların etkili olup olmadığı hususu tartışılmamış olduğundan raporlar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, nöroloji uzmanı, makine ve trafik uzmanı bilirkişilerden seçilecek bilirkişi kuruluna birlikte inceleme yaptırılarak olayın meydana geliş şekli itibariyle başka unsurların etkili olup olmadığı, kaza ve hasarın salt sürücünün aldığı alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediği hususlarında ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile davanın reddi doğru görülmemiştir
2011/310
2011/7067
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 5.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.