YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/10073
KARAR NO : 2011/10169
KARAR TARİHİ : 01.11.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın çarparak yaraladığı dava dışı yayaya davacıların aracın sürücüsü ve işleteni olarak açılan dava ve yapılan icra takibi sonunda 50.000 TL ödemek zorunda kaldıklarını açıklayıp, ödedikleri 50.000 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 33.868,05 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre , davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan rücuan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Kaza tarihinde ZMSS kişi başı sakatlanma limiti 30.000 TL olup, davacıların yaralanan yayaya ödeme yapmalarına esas olan Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/556 sayılı davasının davalı … şirketine ihbar edilmediği ve davalı … şirketinin temerrüde düşürülmediği gözetilerek, davalı … şirketinin sadece poliçe limitince ve limite oranı dahilinde iş bu davanın yargılama giderlerinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
3-20.12.2003 başlangıç tarihli zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi davalı … şirketi ile davacı … İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilmiş olup, davacı sürücü … sözleşmenin tarafı bulunmaması nedeni ile aktif husumet ehliyeti olmadığının gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 1.11. 2011 günü oybirliği ile karar verildi.