YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12705
KARAR NO : 2011/5598
KARAR TARİHİ : 02.06.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı 3. kişi vekili, Sincan 2. İcra Müdürlüğünün 2008/1918 sayılı takip dosyasında 22.1.2009 tarihinde haczedilen iş makinalarının müvekkiline ait olduğunu, mahcuzların borçludan satın alındığını ve bedelinin ödendiğini, daha sonra 25.9.2008 tarihli kira sözleşmesi ile borçluya kira verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların müvekkiline ait şirket tarafından borçluya 31.7.2007 tarihli fatura ile satılarak teslim edilen makinalar olduğunu, haciz uygulanan işyerinin de müvekkili tarafından borçluya kiralanan işyeri olduğunu, takibin kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle yapıldığını, istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Borçlu şirket yetkilisi duruşmada, mahcuzların davacıya satıldığını, mülkiyetin 3. kişide olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, haczin borçlunun işyerinde yapıldığı alacaklı yararına olan mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı alacaklı vekilinin temyizine gelince; Kısa kararda hükmedilmediği halde gerekçeli kararda vekalet ücreti yönünden alacaklı aleyhine durum yaratılması nedeniyle temyiz süresi tefhim tarihinden başlamaz. Öğrenme tarihine göre alacaklının temyizinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan temyiz incelemesinde;
Uyuşmazlık, 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.
İstihkak davalarında takip konusu alacak miktarı ile haczedilen malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT.ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava reddolduğuna göre mahkemece davalı alacaklı yararına daha az olan mahcuzların ihaledeki satış bedeli (11.500,00 TL) üzerinden nisbi vekalet ücreti hesaplanması gerekir iken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) numaralı bendindeki “330,00 TL” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “1.380,00 TL nisbi ” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 2.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.