YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2228
KARAR NO : 2011/10229
KARAR TARİHİ : 03.11.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı … Org. Tur. İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. …nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile davalılardan …’e muvazaalı olarak borçlanarak aleyhine takip yaptırdığını, ayrıca kendisine ait taşınmazları ve araçları diğer davalılara sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalılar …, …, …, … Oto Döşeme San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece davalılar …, … Oto Döşeme San. ve Tic. Ltd. Şti., …, … , …, …, …, …, …, ve … aleyhindeki davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar … Mesken Yapı Org. Tur. İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, davalılar …, … ve … aleyhindeki davanın kabulüne ve … Mesken Yapı Org. Tur. İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. …nin …’a borçlu olmadığının tesbitine, borçlu davalı tarafından davalılar … ve …’e yapılan taşınmaz ve araç satışlarına ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar …, … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Tasarrufun iptali davasının ön şartı borçlu davalı hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir icra takibinin bulunması, davacı tarafından borçlunun aciz halini gösterir aciz belgesi ibraz edilmesi ve borcun tasarruf tarihinden önce doğmuş olması gerekir. Somut olayda alacaklı davacı tarafından borçlu davalı … Org. Tur. İnş. Taah. San. İç ve Dış Tic. …nin aleyhine Ankara 25.İcra müdürlüğünün 2004/2146 sayılı dosyaları ile takip yapılmış olduğu bu takibin Ankara 10. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/1082-1302 sayılı kararı ile İİK.nun 71/2 ve 33/a maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davacı tarafından İİK.nun 33a/2 maddesi uyarınca dava açılıp açılmadığının araştırılarak dava açılmış ise sonucunun beklenilmesi, davacı tarafından dava açılmamış olması ve borçlu davalı tarafından açılan icranın geri bırakılmasına dair kararın kesinleşmiş olması halinde geçerli bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar …, … ve … vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar …, … ve …’a geri verilmesine 3.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.