YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12326
KARAR NO : 2011/8817
KARAR TARİHİ : 06.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
…, …, …

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, çalındıktan sonra davalılar tarafından kasası kesilirken yakalandığını, sigorta ettirene 6.158,41 TL tazminat ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın davalılardan rücuan tahisline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 708,00 TL tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Kasko sigortalı araç çalındıktan sonra vinç olarak kullanılmak amacıyla kesilirken bulunmuştur.
Mahkemece, davalıların hırsızlıkla ilgilerinin tespit edilemediği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, Dairemizce, davalıların eylemi nedeni ile meydana gelen zarara hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Her ne kadar bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamı gereği tam olarak yerine getirildiğinden söz edilemez.
Sigortalıya ait kamyon 11.03.2007 tarihinde çalınmış, 03.04.2007 tarihinde kasası davalılar tarafından kesilirken bulunmuştur.
Davacı …, aracın bulunduğunda kontak ve kapı kilitlerinin kırık olduğu, kasa ile şase bağlantılarının tamamen kesilmiş olduğunu, iç ıstıcısının çalınmış olduğunu ileri sürerek ekspertiz raporu ile belirlenen ve sigortalıya ödenen 6.158,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Araç bulunduğunda düzenlenen tutanak içeriği, ekspertiz raporu ile kısmen örtüşmekte ise de, ekspertizin tespit ettiği hasarlara tek tek yer verilmemiştir.
Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda aracın vinç yapılmak amacı ile kesilmesi nedeni ile uğradığı zararın 600,00 TL olduğu belirlenmiş ise de bu tespit yeterli inceleme içermediğinden ve aracın iddia edilen diğer hasarlarının gerçekte olup olmadığı tam olarak belirlenmediğinden hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda mahkemece, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek hasar uzmanı bilirkişi veya bilirkişi kurulundan aracın hasar dosyası, resimleri ve diğer deliller birlikte değerlendirmek suretiyle tesbit ettirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.