YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6811
KARAR NO : 2011/8533
KARAR TARİHİ : 03.10.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlarını davalı …’e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazların alacaklı bankanın ipoteğinden dolayı satılmış olduğu ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların üzerlerindeki ipotekten dolayı satılması nazara alınarak davanın konusuz kaldığına karar verilmesi ayrıca davalı 3. kişinin taşınmazları satın alırken üzerinde gerçek değerinin 4 katına yakın ipotek bulunduğu halde satışın gerçekleştirilmesinden dolayı davacı lehine vekalet ücreti takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak tasarrufun iptali davalarında tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücreti takip konusu alacak miktarı ile tasarruf konusu malların tasarruf tarihindeki değerlerinden hangisi az ise o değer üzerinden belirlenmesi gerekir.
Dava konusu olayda taşınmazların tasarruf tarihindeki değeri alacak miktarından daha azdır. Bu durumda vekalet ücretinin taşınmazların değeri üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde maktu olarak belirlenmesi doğru değildir. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, kararın HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan ”1.000,00” rakamlarının çıkarılarak yerine “68.200” rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 03.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.