YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3245
KARAR NO : 2011/10126
KARAR TARİHİ : 01.11.2011
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle davacının beş ayrı takip dosyası ile beş ayrı alacaklı tarafından haczedilen mallar nedeniyle istihkak davası açıp aynı dava dilekçesiyle alacaklıları davalı olarak gösterdiği ancak alacaklılar arasında HUMK’nun 43. ve 45. maddeleri anlamında zorunlu ve ihtiyarı dava arkadaşlığı bulunmadığından davaların ayrılması ve ayrı ayrı yürütülmesine karar verilmesi gerekirken birlikte görülerek sonuçlandırılmasının doğru olmadığı, İİK 97/11. madde gereğince istihkak davalarına genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne göre bakılması gerektiğinden başvurma harcı ve takip konusu alacak ile mahcuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden ¼ oranında peşin nispi ilam harcı alınarak duruşma açılması herbir takip dosyası yönünden ayrı nispi harç alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken tek bir peşin ve ilam harcı alınarak eksik harca hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu, kabule göre de istihkak davalarının karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 11/4-son gereği nispi avukatlık ücretine tabi olup alacak miktarıyle haczedilen malların değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi avukatlık ücretinin herbir takip dosyası ve davalı alacaklı yönünden hükmedilmesi gerekirken tekbir maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı gereğine değinilerek usul yönünden hükmün bozulmasına sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Mahkemece iddia savunma toplanan delillere göre dava konusu mahcuzların davacıya ait olduğu yönündeki hükmün Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2007/3804 Esas 2008/1157 karar sayılı ilamıyla onandığı nispi ilam harcı, karar harcı ve vekalet ücreti yönünden bozulduğu haczedilen menkullerin değerinin takip tutarından az olması sebebiyle nispi ilam ve karar harcıyla vekalet ücretinin mahcuzların değeri üzerinden hesaplanması gerektiği belirtilerek davanın kabulüyle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2004/4951 takip sayılı dosyasından haczedilen mahcuzların davacıya aidiyetine karar verilmiş, hüküm davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nun 96. ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Davalı alacaklı … olup, hüküm adı geçen bu davalı hakkında kurulduğu halde karar başlığında adının yazılmaması, tefrikten önceki davalı alacaklıların adının karar başlığına yazılması yerinde giderilebilecek ve maddi hataya dayalı olduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Mahkemenin davacı 3.kişinin istihkak davasının kabülüne ilişkin 4.7.2006 tarih 2004/337E-2006/564K sayılı hükmü, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 2007/3804 Esas 2008/1157 karar sayılı ilamıyla usul yönünden bozulmuş, davalı alacaklının sair temyiz nedenleri bozma nedenine göre incelenmemiştir. O halde mahkemece toplanan delillere göre davanın esası yönünden karar verilmesi gerekirken bozma ilamının kabule de ilişkin olduğu gerekçesiyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklılara geri verilmesine 1.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.