YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1356
KARAR NO : 2011/2407
KARAR TARİHİ : 17.03.2011

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Davacının, Gaziantep 7. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20175 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 20.07.2009’da haciz konulan… plaka sayılı araçları noterde yapılan sözleşme ile 20. 07.2009’da; … plaka sayılı araçları ise protokol ile takip borçlusu… Gıda A.Ş.’den bono karşılığında satın aldığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu araçların satışının muvazaalı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu araç satışları ile ilgili 16.07.2009 günlü protokolün resmi belge niteliğinde bulunmadığı, her zaman temini mümkün nitelik taşıdığı, haciz tarihleri ile satış tarihlerinin de aynı olduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Gaziantep 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nde devam eden 2009/683 Esas sayılı “imzaya itiraz” davası derdest olup henüz sonuçlanmamıştır. Bu davada verilecek karar, görülmekte olan istihkak davasının sonucunu etkileyeceği için bekletici mesele sayılması gerekir.
Öte yandan takibe dayanak senetlerle ilgili sahtecilik iddiası ile başlatılan hazırlık soruşturması evrakı da getirtilip incelenmeli, dosya kapsamındaki delillere göre bekletici mesele sayılması gerekip gerekmediği de değerlendirilmelidir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
2.Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
SONUÇ: Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma neden şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.