YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5643
KARAR NO : 2011/7040
KARAR TARİHİ : 04.07.2011

T.C.
Y A R G I T A Y
17.HUKUK DAİRESİ
ESAS KARAR
2011/5643 2011/7040

-Y A R G I T A Y İ L A M I –
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin desteği …’nin malik ve sürücüsü olduğu araç ile seyir halindeyken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiğini, aracın davalıya trafik sigortalı bulunduğunu belirterek, ıslâh ile arttırılmış eş … için 90.000.00 TL, çocukları … için 20.000.00 TL, Ebru için 35.000.00 TL ve … için 60.000.00 TL olmak üzere toplam 205.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.
Mahkemece, Daire’nin 17.06.2010 gün, 2010/3887 – 5654 Esas ve Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, davacı … için 48.578.00 TL, … için 11.708.00 TL, … için 6.397.00 TL ve … için 3.623.00 TL’nın, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
2011/5643
2011/7040
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Beden tamlığına karşı işlenen haksız eylemlerde zararın gerçek miktar ve kapsamı zamanla daha iyi anlaşılabileceğinden, mümkün olduğu kadar geç bir tarihin esas alınması gerekmektedir. Nitekim, BK.’nun 46/2. maddesinden, cismani zararın hüküm tarihindeki duruma göre hesaplanması gerektiği sonucuna varılmaktadır. Yine aynı Kanunun 45. maddesi uyarınca asgari ücret, kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemece, re’sen göz önünde tutulması zorunludur.
Bu durumda mahkemece, artan asgari ücret miktarları gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 4.7.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.