YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1390
KARAR NO : 2011/8192
KARAR TARİHİ : 27.09.2011
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada aracın ağır hasar gördüğünü, hasar bedelinin ödenmesi için müracaat edildiğini, ancak sigorta şirketinin olayın şaibeli olduğunu belirterek davacıyı oyaladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.500 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazanın şaibeli olduğunu, sigorta şirketini yanıltma kastının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 2.500 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
TTK.nun 1268. maddesi gereğince rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacı tarafından ödenecek sigorta tazminatı 2 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. TTK.1299 ve 1292. maddeleri gereğince zamanaşımının başlangıç tarihi, rizikonun sigortalı tarafından haber alınmasından itibaren ihbar yapılması gereken beşinci günün sonudur. Dosyadaki belgelere göre davacı tarafından dava açıldığı tarihte zamanaşımı süre-
sinin dolduğu anlaşılmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı şirketin aracında 24.1.2006 tarihinde meydana gelen hasar nedeniyle davalı … şirketine 15.2.2006 tarihinde başvurulduğu, hasarın tespiti için davalı şirketin görevlendirdiği eksper tarafından düzenlenen raporun 15.3.2006 tarihinde düzenlendiği ve raporda olayın incelenmesi gerektiği belirtilmiş, dava ise 20.10.2009 tarihinde açılmıştır. Dosya içeriğine göre zamanaşımını kesen ve durduran nedenlerin bulunmadığı, davalı şirket tarafından tazminatın ödeneceği intibaı yaratılarak zamanaşımı süresinin dolmasına neden olunduğuna dair bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu hale göre davalı vekili tarafından süresinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğundan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.