YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2128
KARAR NO : 2011/8374
KARAR TARİHİ : 29.09.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete … sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazası sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek 15.145,89 TL’nın kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı aracının frenlerinin boşalması veya patlaması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazanın münhasıran bakımsızlık ve teknik arızadan kaynaklandığını, bu halin teminat kapsamında kalmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, … sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. … sigortasının kapsamı,… … Sigortası Genel Şartlarının A.1.maddesinde etraflıca düzenlenmiştir. Teminat dışında kalan haller de A.5.maddesinde sayılmıştır. A.5.8 maddesinde ise sigorta kapsamına giren bir olay sonucu meydana gelmedikçe, taşıtın, mekanik elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızaların, kırılmaların
ve lastiklerde meydana gelen zararların teminat dışı olduğu açıklanmıştır. Genel Şartların A.1.a bendinde, araç sürücüsünün iradesi dışında, ani ve harici etkiler sonucunda bir cisme çarpma veya cismin araca çarpması, müsademe, devrilme, düşme, yuvarlanma şeklinde oluşan hasarlar sayılmış ve “gibi” ibaresi ile bu kaza hallerinin tahdidi değil tadadi olduğu belirtilmiştir. Genel şartların A.5.maddesinde teminat dışı haller belirlenirken de teminat içi hallerin sınırlarını belirleyecek herhangi bir kıstas da belirtilmemiştir. Genel şartlar bir bütün olarak ele alındığında ve yukarıda açıklanan ilkeler birlikte değerlendirildiğinde A.1.a bendinde sayılan teminat içi hallerin ortak özelliklerinin ani ve bir dış etki ile meydana geldikleri anlaşılacaktır.
Somut olayda, davacı aracının 2.7.2008 tarihli faturaya istinaden tamir ve bakımı yapılmış, fatura içeriğine göre diğer bakımı yanında arka fren balataları da değiştirilmiştir. Bu bakımdan sonra taraflar arasında 19.7.2008/2009 vadeli … poliçesi düzenlenmiş; 17.8.2008 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tesbit tutanağına ve davacı aracının sürücüsü …’ın beyanına göre aracın freninin patlaması sonucu trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle araçta yapılan tamir sonucu alındığı belirtilen talebe konu 15.145,89 TL miktarlı 20.8.2008 tarihli fatura da dosyaya ibraz edilmiş, davacı aracın sürücüsü ile oğlu ve yedek sürücü de tanık olarak dinlenmişlerdir. Davalı … kazanın bakımsızlık nedeniyle frenlerin boşalması veya patlaması sonucu münhasıran teknik arızadan meydana geldiğini, hasarın teminat dışında kaldığını iddia etmiş; davacı vekili ise araç sürücüsünün kazada zarar gören diğer sürücülerden çekindiği için “frenin patlaması nedeniyle kaza meydana geldiği” şeklinde beyanda bulunduğunu, aracın poliçe yapılmadan önce fren balatalarının değiştirildiğini, kazadan sonra düzenlenen tamir faturasından dahi fren tertibatına ilişkin bir işlem yapılmadığının anlaşıldığını, aracın fren sisteminde arıza olmadığını, araçta frenlerin boşalması halinde otomatik olarak devreye giren ve aracı derhal durduran imdat fren sistemi bulunduğunu, bu sistem sayesinde aracın frenleri boşalmış olsa dahi bu nedenle kazanın meydana gelmesinin mümkün olmadığını ileri sürmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın itirazları değerlendirilmeden, faturalar üzerinde gerekli incelemeler
yapılmadan, sürücü beyanına göre aracın freninin patlaması sonucu kazanın meydana geldiği, bu halin bakımsızlıktan kaynaklandığı belirtilerek hasarın teminat dışında kaldığı bildirilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece, … veya … Trafik … Heyeti gibi kurumlardan seçilecek araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, sürücü ve diğer tanıkların beyanları, davacı ve davalı tarafın iddia ve savunmaları, dosyada bulunan 2.7.2008 ve 20.8.2008 tarihli faturalar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davaya konu trafik kaza aracın bakımsızlık nedeniyle frenlerin boşalması nedeni ile mi, yoksa fren patlaması sonucu mu meydana gelip gelmediği hususlarının tesbiti ve belirlenecek kaza sebebine göre, hasarın teminat içinde kalıp kalmadığı konularında önceki raporlarda tartışılarak gerekçeli, denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı … Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.