YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7445
KARAR NO : 2012/1739
KARAR TARİHİ : 16.02.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın trafik kazasında ağır şekilde hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini belirterek şimdilik 40.000 TL.nın olay ya da dava tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kaza tesbit tutanağında sürücünün tesbit edilemediğinin belirtildiğini, sigortalının kasten ihbar yükümlülüğüne uymadığını, ispat yükünün yer değiştirdiğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
20.10.2009 gün 2008/658-2009/503 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 6.5.2010 gün 2010/92-4337 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 16.000 TL.nın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4489 sayılı yasa ile değişik 2/2 bendindeki faiz oranı uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmama-
sına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından açılan tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi hükmün uyarınca “aracın tamziyaa uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki gerçek değeri ödenir. Onarım masrafları sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez bir hale gelirse taşıt tam hasara uğramış sayılır.”
Davalı …, poliçe limiti dahilinde gerçek zararı karşılamakla yükümlüdür. Taraflar arasındaki ihtilaf sigortalı aracın sovtaj değerinin ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Dairenin 6.5.2010 gün 2010/92-4337 sayılı bozma ilamında aracın sovtaj değeri hususunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerektiğine değinilmiş, mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden seçilen bilirkişi kurulundan rapor alınmış ise de bu rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Aracın pert total olması halinde riziko tarihindeki hurda değerinin tesbiti gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın hasarlı hali ile satılması halinde parça parça değerlendirileceği araç sökülüp parça parça satıldığında 3 tane kapı, tavan, motor kaputu, panjur, radyatör, motor traversi, şanzuman, göğüslük ve airbagler gibi parçaları başta olmak üzere hasar görmemiş birçok parçasının para edeceği, özellikle aracın ön kısımdan hasar görmemiş olması, komple motorun 2006 model olması da düşünüldüğünde sadece motorun 9000 TL edeceğinin anlaşıldığı belirtildikten sonra dava tarihi itibariyle aracın hasarlı hali ile 14.000 TL.sına satılabileceği bildirilmiştir.
Tarafların itirazına rağmen ek rapor ya da yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınmaksızın hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bulunmayan bu rapora göre karar verilmiştir.
Bu durumda mahkemece …’nden seçilecek araç hasarı konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan pert araçların parça parça değil bütün olarak sovtaj bedelinin tesbitinin gerektiği de gözetilerek önceki bilirkişi raporlarınında irdelendiği, davacı taraf aracında davaya konu riziko nedeniyle meydana gelen hasar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle aracın riziko tarihindeki sovtaj değeri hususunda gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı oldu-
ğu biçimde yetersiz ve dava tarihi itibariyle sovtaj değerlendirmesi yapılan rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … AŞ. Vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … şirketine geri verilmesine 16.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.