YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11090
KARAR NO : 2012/3980
KARAR TARİHİ : 02.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu iş makinesini davalı …’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Davalı borçlu vekili ile davalı … davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışın alacaklıya zarar verme kastıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
1-Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davalarda kötüniyet tazminatı istenemeyeceğine göre, mahkemece tazminat isteminin reddi halinde karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle yazılı şekilde davalı şirket lehine vekalet ücreti verilmesi yerinde olmayıp bozma nedenidir.
2-Davanın kabulüne karar verildiği halde, hükmün taraflara yükletilen ödevlerin ve bahsedilen hakların hiçbir kuşku ve tereddütü gerektirmeyecek şekilde çok açık ve icra (infaz) edilebilir nitelikte olması gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde icra dosya numarası belirtilmeden hüküm kurulması ve tasarrufun sadece alacak ve ferileri ile sınırlı olacak şekilde iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Ne var ki yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı hususlar yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 6 nolu bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan davacı bakımından ibaresinden sonra gelmek üzere Erzurum 4. İcra Müdürlüğü’nün 2008/607 esas sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.