YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/702
KARAR NO : 2012/3905
KARAR TARİHİ : 02.04.2012
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı (üçüncü kişi) vekili, Erzurum 5. İcra Müdürlüğü’nün 2011/733 sayılı Takip dosyasında yapılan 03.03.2011 günlü hacze konu menkullerin ve haciz adresindeki evin mülkiyetinin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun bu adreste oturmasının mahcuzların sahibi olduğu anlamına gelmeyeceğini, üçüncü kişinin eşyaları alım gücünün bulunduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacının borçlunun annesi olduğunu ve aynı evde yaşadıklarını, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olması nedeni ile davacının ispat yükü altında olmasına rağmen karinenin aksini kanıtlamaya elverişli deliller sunamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre, istihkak davasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz adresinde borçlu ve üçüncü kişi birlikte oturmaktadır. İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararınadır. İspat yükü altında olan üçüncü kişi karinenin aksini her türlü delille kanıtlama olanağına sahiptir.
Davacı taraf fatura deliline dayandığına göre mahkemece yapılması gereken iş, uzman bilirkişi refakatinde yerinde yapılacak keşif incelemesi ile faturaların mahcuzlara uyup uymadığını tespit edip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Bilirkişi incelemesi sonucuna göre sunulan faturaların kapsamında kalan hacizli mallar yönünden davanın kabulüne diğerleri yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 2.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.