YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8211
KARAR NO : 2012/6809
KARAR TARİHİ : 25.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … şirketleri vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin murisinin içinde yolcu olarak bulunduğu araçta gerçekleşen kaza neticesinde vefat ettiğini, davalıların kazaya karışan her iki aracın trafik sigortacıları olduğunu, dava öncesinde davalı … Sigorta A.Ş. tarafından müvekkillerine 23.811 TL, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 36.660 TL ödeme yapıldığını, ama yapılan ödemelerin müvekkillerinin zararını karşılamaktan uzak olduğunu ileri sürerek ıslahla birlikte toplam 31.560,91 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den, 43.339,95 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacılara müvekkili tarafından 07.04.2008 tarihinde 23.811 TL ödeme yapılarak ibraname alındığını ve müvekkilinin sorumluluğunun bu suretle sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, davacılara müvekkili tarafından 06.05.2008 tarihinde 36.660 TL ödeme yapılarak ibraname alındığını ve müvekkilinin sorumluluğunun bu suretle sona erdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile tüm davacılar yönünden toplam 27.439,32 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 07.04.2008 tarihinden, 37.156,46 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den 06.05.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … şirketleri vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı … Sigorta A.Ş. vekili ve davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davaya konu kazayla ilgili tutulan 23.11.2007 tarihli kaza tespit tutanağında, kazanın meydana geliş şekli anlatılmış, taraflara kusur izafesi yapılmamıştır. Soruşturma aşamasında polis memuru … tarafından tanzim edilen 30.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda ise, davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı desteğin de içinde bulunduğu araç sürücüsünün %60, diğer araç sürücüsünün %40 oranında kusurlu oldukları bildirilmiş, mahkemece ceza dosyası getirtilmediği gibi, tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti için yeniden bir bilirkişi raporu da alınmamıştır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle ceza dosyası getirtildikten, sonra … ya da Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan tarafların kusur oranlarıyla ilgili gerekçeli denetime açık bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde soruşturma aşamasında alınmış 30.11.2007 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Davacılar, davalılar aleyhine destekten yoksun kalma tazminatı davası ikame etmiş olup, bu konuda mahkemece aktüerya alanında uzman bilirkişiden alınacak raporda, davacıların her biri için destekten yoksun kalacakları sürenin ilgili mortalite tablolarından yararlanılarak, özellikle çocuklar için yaşları, okuldaki eğitim durumları, içinde yaşadıkları sosyal ve ekonomik koşullar değerlendirilerek ayrı ayrı belirlenmesi, raporun düzenlendiği en yakın tarih, bilinen dönem kabul edilerek, öncelikle ölenin bilinen geliri sıkıca araştırılıp tespit edildikten sonra, bilinen gelire göre davacıların gerçekleşen zararının ve sonraki bilinmeyen dönem için gelirin her yıl %
10 oranında artıp, %10 oranında iskonto uygulanmak suretiyle hesaplanarak bilinmeyen dönem zararının hesaplanması, yine davacı eşin evlenme ihtimalinin bilimsel istatistikler ve davacının somut koşulları dikkate alınarak, pay oranlarının da yine sosyal ve ekonomik koşullar ve çocuk sayısına göre belirlenmesi, raporun denetime elverişli olarak anılan ilkeler ışığında tanzimi gerekmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan 30.09.2010 tarihli kök ve 21.10.2010 ve 18.03.2011 tarihli ek bilirkişi raporlarında, desteğin geçmiş dönem geliri toplama hatası yapılarak yanlış hesaplanmış, bu da netice tavan tazminatların daha yüksek çıkmasına sebep olmuş, ayrıca desteğin yaşasa idi davacılara gelirinden ayıracağı paylar, uygulanagelen ilkeler doğrultusunda açıkça belirlenmemiştir. Rapor, bu haliyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, aktüerya alanında uzman bilirkişi ya da bilirkişilerce yukarıda izah edilen ilkelere göre tanzim edilecek rapora göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
4-Dosyada mevcut yazışmalardan desteğin Bağ-Kurlu olduğu anlaşılmakla beraber, mahkemece davalılar vekillerinin itirazları doğrultusunda davacılara desteğin ölümü dolayısıyla ölüm aylığı bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılarak açıklığa kavuşturulmamıştır. 1479 sayılı … Yasasının 63. maddesi uyarınca; “Üçüncü bir kişinin suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasını gerektiren bir halin doğmasında, Kurum, sigortalı veya hak sahiplerine gerekli bütün yardımları yapar. Ancak Kurum, yapılan bu yardımların ilk peşin değeri için üçüncü kişilere, istihdam edenlere ve diğer sorumlulara rücu eder…” Buna göre … tarafından ölüm nedeniyle davacılara rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının Kurumdan sorulmak suretiyle araştırılarak, davacılara desteğin ölümü nedeniyle rücuya tabi aylık bağlandığının belirlenmesi durumunda, bağlanan aylıkların peşin sermaye değerinin hesaplanacak tazminattan mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davalılar vekillerinin talep ve itirazları karşılanmaksızın eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)ve (4) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta A.Ş. ve … Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA
, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … ve … Sigorta AŞ.’ye geri verilmesine 25.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.