YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3633
KARAR NO : 2012/5904
KARAR TARİHİ : 08.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle,11.6.2007 tarihli bozma ilamında dava konusu … plakalı aracın ruhsat ve satış belgeleri istenerek borçlu ile hukuki ilişkide bulunan alıcının davaya dahil edilmesi ve böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gereğine değinilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş aracın ruhsat ve satış belgeleri istenmiş ise de gönderilen kaydın son malik …’ı gösteren kayıt olduğu,temyiz aşamasında sunulan 29.9.2004 tarihli satış sözleşmesinden dava konusu aracın dava dışı … tarafından dahili davalı …’a satıldığı anlaşıldığından araçla ilgili borçludan sonraki tüm el değişimlerini gösterir satış sözleşmesinin ve trafik kaydının ilgili birimden isterek bozma gereğinin yerine getirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Dahili davalı … dava konusu aracı 23.8.2004 tarihinde 10.000,00TL bedelle abisi davalı …’den aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davalı …’nin davalı borçlu
…’nin amcasının oğlu olması nedeniyle borçluların durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile davalı borçlular … ve …’nin kendilerine ait işyerini davalı …’ye satarak devretmesine ilişkin satış işleminin iptaline, davalı …’ya ait olup daha sonra davalı …’ya devredilen araca ilişkin ise hernekadar davalı …’nın aracı eşi davalı …’ın kardeşi olan dahili davalı …’ya devir işleminin alacaklı olan davacıdan mal kaçırmak amacı ile muvazaalı olarak yapıldığı yönünden kanaat oluşmuş ise de aracın trafik kaydında hacizli olduğuna veya devredilemiyeceğine dair bir şerh bulunmadığı, aracı davalı …’dan devralan davalı …’in diğer davalılar ile arasında akrabalık ilişkisi bulunmaması nedeniyle davacı ile davalılar arasındaki ilişkiyi bilmesinin kendisinden beklenemiyeceği davalı …’in aracı trafik kaydında herhangibir takyidat olmadan resmi yolla aldığı, davalı …’in iyiniyetli olup kötüniyetinin ispatlanamadığı, davalı …’in iyiniyetle resmi kayıtlara güvenerek aracı devralması nedeniyle bu devrin korunması gerektiğinden … plakalı aracın satış işleminin iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, davalı 4.kişi …’ın kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanamamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK 283/2 maddesi, iptal davası, 3.kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nisbetinde 3.kişi davacının alacağından fazla olmamak üzere nakten tazmine mahkum olunur hükmünü içermektedir.
Somut olayda davalı borçlu … dava konusu … plakalı aracı takip konusu borcun doğumundan sonra aciz halinde iken 23.8.2004 tarihinde eşinin kardeşi (görümcesi) olan davalı …’a, … da 29.9.2004 tarihinde davalı …’a satmıştır. Davalı …’in kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki dava reddedilmiş olmakla, davalı borçlu … arasındaki
23.8.2004 tarihli araç satışına ilişkin tasarrufun yakın akrabalık nedeniyle İİK 278/3-1 madde ve davalı …’nın borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi olduğu gözönüne alınarak dava konusu 23.8.2004 tarihli tasarrufun takip konusu alacak ve ferileriyle iptaline, davalı 3.kişi … dava konusu aracı 29.9.2004 tarihinde elinden çıkardığından ve davalı 4.kişi …’ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı … hakkındaki davanın İİK 283/2 madde gereğince bedele dönüştüğü gözönüne alınarak davalı …’nın dava konusu aracı elinden çıkardığı 29.9.2004 tarihindeki değeri konusunda uzman bilirkişiden alınaracak rapor doğrultusunda belirlenecek bedelin takip konusu alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak davalı … Yıldırımdan tahsiline karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 8.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.