YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12679
KARAR NO : 2012/5460
KARAR TARİHİ : 02.05.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarptığını, araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, belirterek 27.464,35 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile; 27.464,35 TL. tazminatın davalı …’den tahsiline, davalı sürücü … hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı …’in temyiz itirazları yönünden; Dava TTK. 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kazaya karışan … plakalı aracın davalı …’e ait olduğu kabul
edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosyada mevcut Eskil Noterliği’nin 10.6.2008 tarih ve 1288 yevmiye numaralı satış sözleşmesine göre aracın 23.9.2009 kaza tarihinden önce davalı tarafından satılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Trafik sicilindeki kayıt, araç sahipliğine karine teşkil etmekteyse de; sicil, her zaman gerçek maliki göstermeyebilir. Zira, araç üzerindeki mülkiyet, Karayolları Trafik Kanunu’nun 20. maddesi uyarınca noterlikçe düzenlenen satış sözleşmesi ve araç üzerindeki zilyetliğin devri ile alıcıya geçer,bu andan itibaren araç sahipliği sıfatı aracı devralan kişiye geçmiş olur. Durumun trafik siciline aksettirilmesi, araç sahipliğinin değişmesi için zorunlu bir koşul değildir. Bu hale göre kaza tarihinde araç sahibi olmayan davalı …’in sorumluluğu bulunmadığından hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı …’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan onama harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı …’e geri verilmesine 2.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.